Suite au sujet sur l'E85



Oui, mais ça aussi, c'est discutable...

On ne sait pas stocker l'énergie électrique correctement... Nos centrales fabriquent donc l'électricité à la demande. Le nucléaire (ou l'hydraulique) ne pourra jamais répondre à 100 % de la demande, car ces centrales ne sont pas flexibles sur de courtes périodes... Les variations de consommations sont donc compensées par des centrales classiques (gaz, charbon ou fuel...).

Si on rajoute des éoliennes dans le circuit (qui, comme dirait Lapalisse, ne fonctionnent que quand il y a du vent), on va donc mathématiquement augmenter la part de variabilité dans la production d'électricité... et donc la part de centrales classiques... où est le gain écologique:?: (et je ne parle pas du paysage, que bizrrement les "écolos" ne veulent pas dégrader avec des lignes à hautes tensions mais sont d'accords pour décorer de "ventilateurs"...):mad: Le Danemark, (en "avance" disent certains...) qui a basé sa production d'électricité sur le vent avec un refus total du nucléaire est en train de faire machine arrière... et vite! Pour compenser les manques de vent, ils ont le parc le plus important (en proportion de la population) de centrales thermiques, et en cas de grands vents, ils ne savent pas quoi faire de leur électricité... au point que l'année dernière le surcroit d'énergie a fait fondre des kilomètres de lignes à haute tension Un Danois (réputé vert) produit 10 tonnes de CO² par an là ou un Français (réputer s'en moquer) en produit 6:!:

L'autre jour, je regardais un reportage sur un "champs solaire" en Bavière que le journaliste politiquement correct, nous disait alimenter en électricité la ville de Munich... Il a oublié de rajouter "de jour" et de nous dire si les munichois se passeraient à l'avenir d'utiliser de l'électricité la nuit...

Je ne dis pas qu'il ne faut pas protéger notre planète, je dis simplement qu'il faut arrêter de faire et promouvir n'importe quoi!:???:

Edit Franck : ouverture d'un nouveau sujet pour ne pas interférer avec le débat sur l'Ethanol

en attendant c'est avec ce genre d'avis réfractaire que l'on ne fait rien pour notre planète ! c'est facile de mettre le doigt sur les défauts d'un moyen écologique qui n'est bien sûr pas parfait (en oubliant de critiquer les défauts immensément plus graves des solutions de masse actuelles), et de se rouler les pouces en attendant naïvement la solution miracle qui ne viendra pas avant 20 ou 50 ans. Moi j'applaudis ceux qui ont des initiatives et n'ont pas peur de s'attirer les foudres des "conservateurs" pour faire avancer les choses dans le bon sens.
Face à ce genre de critiques, je me dis parfois qu'il faudra qu'une autre centrale nucléaire nous pète dans les dents pour que les gens se réveillent enfin. D'ailleurs c'est ce que tente de faire comprendre Greenpeace avec des actions de ce genre : lien
Imaginez ce qu'Al-Qaida pourrait faire sur nos belles centrales nucléaires, lorsqu'un simple pacifique arrive à faire pour dénoncer l'absence de sécurité.

Il est bien beau de dire qu'une centrale permet de moins produire de CO2 [sup](*)[/sup], car c'est un effet néfaste que l'on voit tout de suite avec le réchauffement de la planète, mais que fait-on des 1200 tonnes de déchets par an en France dont le plutonium (ultra-cancérigène) perdra la moitié de sa dangerosité dans... 24 000 ans !

100 000 tonnes de déchets radioactifs ont été déversés dans des conteneurs en béton, au fond des océans (surtout Atlantique). Ils été prévus pour tenir 500 ans (alors que les déchets sont actifs des milliers d’années)... délais nécessaire pour ramener leur activité à une valeur telle que leur dispersion dans la mer ne pose pas de problème, mais une partie d'entre eux se sont fissurés ou ouverts 29 ans après leur immersion !! (source wikipedia)

Et pendant ce temps, on a droit à des discussions stériles du genre "les éoliennes c'est pas beau". Avant de parler de pollution esthétique (d'ailleurs, les goûts et les couleurs... je suis très fier des éoliennes qui ont poussé près de chez moi, avec leur beau design futuriste et épuré en harmonie avec nos belles montagnes Ardéchoises, preuve que haute technologie et nature peuvent se marier dans le respect de cette dernière), il faudrait parler de pollution tout court !

[sup](*)[/sup] Rappelons que l’énergie éolienne permet déjà à la France d’émettre 5 % de CO2 en moins et qu’elle constitue une filière au fort potentiel de création d’emplois. La preuve en Allemagne (30 000 emplois directs et indirects) ou au Danemark (15 000 nouveaux postes).

Autrement tu as raison pour les problèmes de stockage du solaire en grande quantité, il existe des accumulateurs mais dont le recyclage est polluant donc à éviter (en attendant la nouvelle génération qui sera non polluante, c'est pour bientôt j'espère). D'où ma remarque plus haut : "Je pars du même principe concernant les centrales nucléaires : il ne s'agit pas de fermer boutique et revenir à l'âge de pierre, mais cumuler les solutions intéressantes et écologiques comme les éoliennes et le solaire pour petit à petit faire fermer des centrales"
Sous-entendant une production par le solaire et éolien qui est simplement injectée dans le réseau EDF (voir les solutions pour les particuliers en terme de photovoltaique, je vais y passer l'année prochaine si tout va bien), pas de souci pour le stockage !

Je crois que tu ne m'as pas bien lu...

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien faire , j'ai dit qu'il ne fallait pas faire n'importe quoi sous prétexte de dire qu'on a fait quelque chose! Et surtout, ne me donne pas comme source Wikipédia qui est une encyclopédie mise à jour par les internautes et donc complètement sous influence de la "bonne pensée" ambiante...

Produire de l'énergie électrique avec de l'éolien ou du solaire est une très mauvaise idée (cf ce que j'ai écrit plus haut) parce que cela ne supprime pas des centrales mais en créée, et les plus polluantes qu'il soit! En plus, cela coûte très cher, est subventionné à 100 %, et n'impote quel économiste, même les plus gauchisants, démontrera que les emplois créés par la subvention sont compensés par une destruction d'emploi équivalente dans d'autres domaines (puisque, basiquement pour être rapide, qui dit subvention, dit impôts ou taxes, et donc baisse du pouvoir d'achat et donc baisse de la consommation, et donc destruction d'emploi...):shock:



Elle n'est pas "injectée" dans le réseau EDF, mais achetée à prix d'or par EDF, ce qui, effectivement, en fait un investissement particulièrement rentable pour l'investisseur... Et encore une fois, ça ne sert à rien, puisque EDF n'en a pas besoin, si ce n'est à ce donner bonne conscience... Là encore, je l'ai expliqué plus haut, ton réseau doit être dimensionné pour répondre à la demande, même sans soleil et sans vent. Donc si il y a du soleil et du vent, ta production sera supérieure à la demande et le surplus ne peut être stocké. Donc il faut ralentir la production des moyens de production classiques, ce qui n'est faisable que sur des centrales thermiques (gaz, charbon ou fuel) et non sur le nucléaire ou l'hydraulique qui ont des temps de réaction beaucoup trop long. Donc, plus tu as de l'éolien b(ou du solaire) plus tu es obligé de créer des centrales thermiques. Où est le gain:?: Explique moi, je suis prêt à changer d'avis...

Je suis contre l'intégrisme écologique, comme je suis contre tous les intégrismes...

Et, encore une fois, j'insiste par ce que je ne suis visiblement pas bien compris , je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis qu'il faut faire bien!:-D

Les éoliennes n'ont fait économiser rien du tout pour un investissement énorme (coût de l'éolienne, de son entretien, des redevances à l'agriculteur (en général) qui exploite le champs, coûts de l'achat de l'électricité...). Je donne un exemple, mais il y en a plein d'autres, si cet argent gaspillé (il n'y a pas d'autre mot, désolé...) à enrichir les promoteurs de cette énergie, était investi dans l'isolation des bâtiments (public, HLM, etc...) le gain serait infiniment supérieur!... mais pour le politiquement correct, ça ne se voit pas!

Et pour en finir avec l'éolien, le Danemark, pionnier en la matière revient en arrière... Dis-moi pourquoi... (la réponse est plus haut, mais comme tu ne m'as pas lu...):wink: Et pourquoi le Danemark, à la pointe de l'écologie rejete-t-il 10 tonnes de CO² par habitant contre 6 pour les Français

Mais c'est sans rancune Franck, je ne t'attaque pas personnellement (contrairement à toi qui me traite de conservateur... ), ton opinion est respectable, et c'est dans le débat que naissent les grandes idées... et je ne demande qu'à être convaincu...

Tu me reproches de citer wikipedia (si tu fais une petite recherche sur Internet, tu retrouveras les mêmes données sur d'autres sites), peux-tu également citer tes sources pour chaque thèse que tu avances ? (concernant le surplus de production par le photovoltaïque/éolien qui poserait problème, la création obligée de centrales thermiques avec l'expansion du solaire/éolien, le retour arrière du Danemark, etc.)

Concernant ce dernier point, le Danemark, ce que je sais, c'est que le parc actuel éolien de ce pays est en partie abandonné pour une simple raison : ce pays s’est lancé dans cette énergie au moment où les turbines étaient bien moins puissantes qu’aujourd’hui (rien à voir avec nos belles éoliennes Françaises, qui sont d'ailleurs plus efficaces d'années en années quand on compare nos différents sites d'exploitation, d'après certains la France est un leader mondial en terme de technicité pour l'élaboration des éoliennes). Le Danemark cherche donc à créer des parcs éolien en mer pour se diversifier, sinon à renouveler leur parc terrestre par démantèlement de l'existant (plus de place pour continuer à ajouter en plus de "l'ancien"). Donc je ne vois pas ce qui te permet de dire que le Danemark change son fusil d'épaule sur le sujet ?
Les évolutions sont rapides grâce à ce genre de pionnier (il faut bien que qqun essuie les plâtres), donc une modernisation est nécessaire... je rappelle que nos centrales nucléaires sont en fin de vie (30 ans) et qu'elles en deviennent de plus en plus dangereuses à maintenir en l'état, le problème est le même, mais avec le risque "tchernobyl" en plus.

"et en cas de grands vents, ils ne savent pas quoi faire de leur électricité"

Si on arrête une éolienne, elle continue à produire de l'électricité???:shock:

Tu ne peux pas arrêter une éoliennepar grand vent sinon, elle va casser. Il pourrait y avoir un système de débrayage, mais ce n'est pas le cas pour limiter la maintenance, les pannes et donc les coûts.

Et puis, si on construsait des éoliennes pour les débrancher quand il y a du vent...

En cas de grands vents, les éoliennes ne sont pas totalement arrêtées, mais leur vitesse de rotation est fortement réduite par un système de freinage, pour les mettre à l'abri de toute détérioration

"et en cas de grands vents, ils ne savent pas quoi faire de leur électricité" est donc un faux argument, puisque l'éolienne produit alors moins.

Franck,

Je comprends que tu aies scindé le post précédent, mais je ne suis absolument pas d'accord avec le titre!:evil: Rien ne peux te faire croire que je suis en faveur du nucléaire et ne compte pas sur moi pour applaudirs ces enfoirés qui jettent des déchets radioactifs dans les océans!

Je constate simplement que si on parle des changements du climat, il vaut meiux de l'électricité nucléaire que de l'électricité à base de carburants fossiles... C'est un fait... Maintenant, si on parle d'autre chose...

Le débat est plutôt sur ce qu'il faut faire ou ne pas faire pour limiter les changements climatiques...

Concernant Wikipédia, je ne te critique pas, ou alors constructivement, mais Wikipédia (et le concept est défendable) est une encyclopédie en ligne, alimentée par les internautes. Quand il s'agit de faits, c'est valable, quand il s'agit d'opinion, on n'est pas loin, fort logiquement, du comptoir du café du commerce...

Tu me demandes mes sources, je vais les donner. Mais je vais expliquer pourquoi je me suis documenté sur le sujet aussi!

Mon épouse travaille depuis toujours dans le recyclage des déchets, et l'écologie a toujours fait partie de notre vie. Il y a trois ans, j'ai fait installer un chauffe-eau solaire. Pour moi, c'était une évidence, il faut faire quelque chose pour la planète! Comme avec les subventions, cela ne me coutait rien: banco!:-D

Et puis le discours "politiquement correct" se faisait de plus en plus présent... et de plus plus incohérent pour l'ingénieur que je suis (et Al Gore, qui a une note d'électricité supérieure à la moyenne des salaires français, n'avait pas encore été nommé au Nobel de la Paix... J'ai donc commencé à approfondir le sujet...

Oui, je suis ingénieur et ce que je te dis sur le fonctionnement des centrales électriques est puisé, d'abord, dans mes connaissances... Je te confirme donc que plus il y a des éoliennes en France, pus il faut des centrales thermiques. Mais comme tu ne vas pas me croire, je peux te dire que c'est confirmé dans le rapport d'activité 2006 d'EDF...


Mais j'ai d'autres sources: Le CITEPA (Centre Interprofessionnel Technique d'Etude de la Pollution Atmosphérique), l'Agence Internationnale de l'Energie, World Energy Outlook, Défense, Claude Allègre, Christian Gérondeau et même un économiste Français du 19ème Frédéric Bastiat, sur l'absurdité des emplois subventionnés!:wink:

Quant au Danemark, j'y ai travaillé, et j'ai encore beaucoup de relations là-bas... ce qui m'a permis une traduction des déclarations gouvernementales!

D'ailleurs, comme par constitution, ils ne peuvent pas avoir du nucléaire sur leur territoire, ils ont passé des accords avec la Suède et la Finlande pour l'approvisonnement en électricité... Si ce n'est pas le comble de l'hyppocrisie...

Remarque, les Allemands font de même, et Fessenheim qui est la plus vieille centrale française et qui se situe à 50 km de chez moi (et qui a été jugée bonne pour le service encore 15 ans, ça lui fera 50 ans...) produit à moitié pour l'Allemagne qui est elle aussi contre le nucléaire...

Voilà, voilà...

Personnellement, je déplore qu'encore une fois, la France se soit engagée dans le spectaculaire. Les kWh éoliens sont achetés par EDF à coût élevé (plus de 3 fois le prix moyen du kWh produits avec les énergies "traditionnelles"). On subventionne de l'ingénièrie étrangère, donc ça ne favorise même pas notre industrie! Sur votre facture EDF, CSPE c'est ça: Contribution Spéciale pour la Production d'Electricité. EDF s'est battu contre l'éolien depuis 30 ans. Souvenez vous du projet dantesque de l'île d'Ouessant, où EDF a implanté l'aérogénérateur le plus puissant du monde, à l'époque; le pilône s'est couché à la 1è rafale de vent hivernale. C'était l'époque du tout pour le nucléaire; alors il fallait démontrer que les autres sources, ça ne marchait pas. Et comme les écolos sont contre le développement de l'hydraulique (ndlr: chercher l'erreur), on ne développe plus cette voie.

Pour moi le gisement essentiel est dans les économies d'énergie.
Bâtiments: Construire des bâtiments administratifs qui consomment 300 ou 400 kWh/m2 par an est une hérésie (vous savez, ces locaux invivables sans clim..). Les Allemands ont développé depuis plusieurs années des programmes de locaux passifs au niveau énergie. Quelques dizaines de kWh par an par m2!
Les transports: nous sommes capables de développer des petits véhicules urbains et suburbains compacts, économiques et donc proportionnellement moins polluants. Il y a 30 ans, on disait qu'un voiture consommait 1 l / 100 pour 100 kg. C'est à dire qu'une voiture d'une tonne consommait 10 l / 100. Les motoristes ont fait des progrès considérables, mais la moindre voiture pèse aujourd'hui 1400 kg!
Piaggo a développé un scooter révolutionnaire le MP3, à 2 roues avant pour une stabilité importante. S'il y avait un plus pour l'amélioration de la protection du ou des 2 usagers, un moteur économique (5 l / 100, c'est trop! il ne faut pas dépasser 3 l /100. Si c'était pas trop cher (TVA 0%), ce serait judicieux pour beaucoup de gens, et résoudrait problèmatiques embouteillages, stationnement et pollution.

Tiens un autre discours comparable au miens...

Sans compter que la politique anti-voiture à la mode, qui consiste à créer des bouchons, est par conséquent, tout sauf écologique!:wink:

A chaque problèmatique, il y a un aspect pratique, et un aspect économique.
Je crois qu'il est indispensable sur le plan économique que nous puissions déplacer des personnes et des marchandises le plus rapidement possible. Faire le contraire, c'est nous appauvrir. Reste à faire évoluer nos moyens de transport en ce sens, en économisant nos ressources.
J'ai parlé de l'energie en général. Maintenant:
Les canaux : que fait-on?
Le ferroviaire: tenu à bout de bras par les contribuables, le choix erratique du tout tgv le destine à une élite, alors qu'il fallait au contraire exploiter au mieux l'existant, avec une stratégie digne de ce nom vers le frêt.
La route: j'ai dit dans le message précédent comment je voyais l'évolution des transports humains périurbains. Au lieu de responsabiliser tous les conducteurs que nous sommes, nos "responsables" nous infantilisent en nous disant que les accidents, c'est la vitesse ou l'alcool. Faux et archi faux: les accidents c'est d'abord un manque de concentration des conducteurs, qui ne s'adaptent pas aux conditions réelles de circulation. Pardon je dérive.

Non, non, tu ne dérives pas...

Et ça fait plaisir de lire un discours cohérent, loin de la propagande habituelle...

ah oui, tu serais ingénieur dans le nucléaire que ça ne m'étonnerait pas

pour le titre, c'est ton message donc tu le renommes comme tu veux

C'est une plaisanterie j'espère... Je vois que vraiment tu ne me lis pas correctement...

Pour info je suis ingénieur ici:

oui c'est une plaisanterie, et j'espère que ç'en est une à chaque fois que tu dis que je ne te lis pas !



l'erreur ? je n'en vois pas, les barrages hydrauliques perturbent les fleuves et l'ecosystème, les ascenseurs à saumon coûtent très chers et sont inefficaces, les saumons ont disparus de certaines rivières par leur faute comme à côté de chez moi, et je ne parle pas des risques de fissures aussi faibles soient-ils (même problème que pour les centrales, en particulier avec le terrorisme) et la délocalisation de villages entiers. Le barrage à 20 bornes de chez moi, en 2 ans ils l'ont déjà vidé complètement 2 fois pour cause de fissures, très rassurant... Mais là je parle de choses que personne n'a rien à battre, tout comme le risque nucléaire ... nous n'étions que quelques centaines de l'association "Loire vivante" pour militer contre la construction d'un barrage dans mon département (heureusement nous avons réussi)... de même malgré notre combat, les constructions continuent en zone inondable, là où 15 ans plus tôt deux membres de ma famille ont failli se faire emporter par les crues (d'ailleurs le fils d'une de ces 2 personnes vient de faire construire dans le lit de la rivière parce que comme par hasard, le prix au mètre carré y était moins cher... son père ne lui a donc jamais dit qu'il avait failli mourir à proximité ?? effarant)... certains ont la mémoire courte. Bref les inondations ne sont pas le sujet vous allez me dire, mais globalement sur les problèmes de fond, je dénote une passivité ambiante qui me consterne, pire elle m'effraie ! Les énergies alternatives ont leurs défauts, mais elles ne sont pas dangereuses pour notre avenir comme les solutions passées. Donnons la chance à ces nouvelles technologies, elles ne cesseront alors pas de s'améliorer et de gagner en efficacité (un exemple parmi tant d'autres, un autre : une éolienne pratiquement silencieuse). En terme de vent exploitable, l'équivalent de 100 000 réacteurs nucléaire souffle rien qu'au dessus de l'Europe. Et en terme de solaire (non limité et "inépuisable"), les avancées dans celui-ci se font chaque mois, optimisant le rendement et réduisant les coûts.



Je te rappelle que pour le nucléaire le problème est le même, le nucléaire a besoin de moyen de production ajustable comme l'hydraulique ou le thermique à flamme.
Seul le thermique à flamme est capable de fonctionner aussi bien en base qu'en appoint et cela avec une rentabilité correcte, malheureusement on connaît les problèmes liés a leur émissions de CO2. Tu connais mieux la question que moi mais il me semble que si on utilise un réacteur nucléaire à la moitié de sa charge normale, on double le prix du kWh produit., ce qui n'est pas le cas avec du thermique à flamme.

La mise en oeuvre des énergies renouvelables ne se fera pas en un simple claquement de doigts, mais c'est vrai pour n'importe quel moyen susceptible de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, alors il faut arrêter de chercher les faux problèmes, il y en a assez de réels comme cela. En attendant il serait malhonnête pour les générations futures de ne pas exploiter ces alternatives !

Pourquoi donnerait-on le feu vert à l'EPR plutôt qu'à l'éolien+solaire alors qu'il a peu d'avantage sur les réacteurs actuels ? il produit pratiquement autant de déchets et possède les mêmes rendements. Le mélange économies + énergies renouvelables ne peut probablement pas remplacer tout notre parc nucléaire, mais peut remplacer les centrales les plus obsolètes qui fermeront les premières, plutôt que de les remplacer par du nucléaire de 3e génération.

Je ne suis pas un défenseur du nucléaire, ni forcément de l'hydraulique.

Mais de là à être convaincu par les autres énergies alternatives...

Pour la bio diversité, crois-tu que les oiseaux vont encore traverser les champs de la Meuse On espère simplement que les grues cendrées, espèce protégée, qui en migrant font une halte bi annuelle au Lac du Der, dans de magnifiques envolées de groupes, seront assez intelligentes pour ne pas s'égarer 20 kilomètres vers l'Est...

Et, si on parle de changements climatiques, l'accroissement de la pollution au CO² générée par la compensation par des centrales thermiques de l'absence de continuité de production des énergies renouvelables (une éolienne fournit du courant 25 % de temps seulement en France) ne me semble pas vraiment un progrès...

Enfin, j'ai un chauffage solaire chez moi. Les capteurs ne sont pas recyclables et ont une durée de vie de 10 ans. Ils pèsent une centaine de kg, soit infiniment plus que les 150 g de déchets nucléaires résultant de la production moyenne d'électricité pour une famille de 4 personnes... (c'est quelque chose que j'ai découvert au moment de l'installation, par le fabricant (français, j'ai choisi) lui-même...):mad:

Je crois bien qu'il n'y a pas de solutions miracles, et je suis convaincu que de ne rien faire serait la pire des solutions. Mais ne faisons pas n'importe quoi, sous prétexte que c'est à la mode et donc politiquement correct!:wink:

Je sais que cela "fait bien" de dire que toi-même tu as fait un peu "n'importe quoi" en optant pour le chauffage solaire, mais rassures-toi : si la durée de vie est annoncée parfois à 10 ans environ, c'est que le fabriquant ou même le revendeur se protège des retours en SAV, mais la plupart des panneaux sont réputés pour tenir sans encombre au moins 30 ans (si tu les as fait poser il n'y a pas très longtemps, l'installateur aurait dû te fournir une garantie de 25 ans normalement)

En plus, contrairement au photovoltaïque, tu n'as pas d'onduleur, qui lui a une durée de vie limitée à quelques 10 ans (mais c'est tellement rentable pour le particulier, surtout en intégré façon "ardoises" par exemple, qu'il peut être changé tous les 10 ans sans problème... l'amortissement se situe généralement autour de 12 ans, ensuite c'est tout bénéf)

La seule pollution des panneaux solaires est celle des centrales électriques produisant l'électricité nécessaire à la fabrication des panneaux.
Si ces centrales sont propres, alors le bilan CO2 est quasi-nul.
En Allemagne, une usine de panneaux est intégralement recouverte de panneaux de sa propre production, manière originale d'amortir energétiquement une partie de la production !
Ajoutons qu'actuellement il faut entre 18 mois et 4 ans (voir 5 ans pour le photvoltaique) pour que les panneaux "remboursent" cette énergie initiale.

Combien produit une centrale nucléaire sur 60 ans et combien d'énergie va-t-on dépenser pour la construire, extraire le minerai, l'entretenir, la démanteler, stocker les déchets...

Enfin, un panneau solaire thermique c'est du verre, de l'alu et du cuivre (très interressants pour les recycleurs !), de la laine de roche et 5% de mousse de polyuréthane, donc c'est au moins recyclable à 90% par les circuits traditionnels et dans les tuyaux, c'est de l'eau avec ou sans antigel, pas de caloporteurs hautement nocifs pour l'effet de serre comme pour les pompes à chaleur géothermique par exemple

La proportion de matériaux réactifs par rapport au support est par ailleurs minuscule, l'ensemble est, comme tout le monde le sait (évidence !), majoritairement inerte.
Contrairement à toutes les autres techniques, il n'y a aucune pièce en mouvement, donc pas de graissage, pas de fluides polluants à utiliser pendant toute la durée de vie, pas de carburants sujets à cautions comme pour une Pile à combustible... difficile de faire mieux !

Si tu t'attaches au produit seul, quelque soit son rendement, la solution est déjà très bonne...mais si tu regardes la filière complète, la pollution à travers toute la durée de vie, elle est tout simplement excellente, voir imbattable (à part peut être la filière du bois)

PS : très bien ton nouveau titre, à part que le "quel énergie", je l'aurai mis au pluriel

Quel bordel, je voulais juste mettre un peu de E85 dans mon réservoir