Oui j'avoue c'était gratuit, histoire de remettre la balle au centre (sinon je ne me serai jamais permis une remarque d'ordre personnel, juste rétribution donc )

Par contre la discussion est en train de tourner autour de deux personnes, alors pour que l'on ne me reproche pas encore de monopoliser la place et de vouloir imposer mes idées écologistes (loin de moi cette idée pourtant, je ne fais que les exprimer), je laisse un peu la place à ceux qui veulent continuer d'alimenter ce débat intéressant

Par exemple, ce qui devrait faire réagir : tu te justifies sur ton entreprise avec ta remarque "nos produits de 5 % en moyenne sur 2 ans, sortie d'usine" mais il faut voir que les distributeurs aussi se font plaisir derrière avec cette conjoncture économique, et que les liens discutés sur ce topic font état d'une hausse de "5% à 48% entre novembre et janvier" : or, tu parles de la valeur la plus basse, pas du réel problème sur les hausses de prix les plus significatives, qui ne peuvent pas du tout se justifier par la seule hausse des matières premières, bio-ethanol ou pas

C'est exactement ce que j'ai écrit... aussi! Nous sommes d'accords sur ce point, je le répète

Place aux autres!

J'ai vidé un paquet de céréales en vous lisant

Je pense que c'est à cause de moi que la demande est trop forte en ce moment.

René, je préfère te savoir vider un paquet de céréales en lisant ce topic, qu'un paquet de clopes en lisant le topic "Les fumeurs"

moi perso j'ai un peut de mal a comprendre votre conversation "franck et mki" mais ça ce voit que vous en avez dans la caboche "tête" tous les deux

en tout cas on voit clairement ou il y a un malaise

Mais vous voulez qu'on dise quoi après ça!
ça m'a coupé net la chique ...

tiens je vais aller boire une poire de mon tonton, ses poiriers ne réclament rien de plus que l'an dernier, y'a pas de frais d'intermédiaires, la distribution se fait de manière naturelle, et pas d'actionnaires de l'alambic...

Comme nous prenons quasiments les mêmes articles quand nous faisons les courses j'avais déjà remarqué cette augmentation des prix. Il en était de même voire même pire lors du passage à l'euro.

A lépoque nous étions passé d'un caddie à 500F (soit environ 75€) à un caddie à 95 voire 100€, alors que ce n'était que le passage à l'euro. Et actuellement ce "même" caddie (produits identiques) vaut plus de 125€. Donc se prendre 50€ dans les dents pour les mêmes courses je trouve cela honteux. Maintenant nous en sommes à acheter des produits de premier prix pour rester dans la moyenne de 120 € par caddie. En revanche le salaire ne suit pas.

Entre les achats de produits alimentaires et de ménage, l'essence, le fioul domestique, les médicaments etc. qui augmentent je me suis prix plus de 5000 € dans les dents, mais mon salaire n'a pas augementé de 5000€.

Quelle époque, 5 ans, 10 ans, 15 ans, etc....

Lors du passage à l'euro

Donc 6 ans, sachant que le smic a augmenté a peu près de 5% tous les ans, il faut déjà calculé comme ça

2002 ....75 + 5% = 78.75€
2003 ....78.75 + 5% = 82.69€
2004 ....82.69 + 5% = 86.82€
2005 ....86.82 + 5% = 91.16€
2006 ....91.16 + 5% = 95.72€
2007 ....95.72 + 5% = 100.50€

Donc on peut déjà considérer que tes 75€ aujourd'hui ont plutôt une valeur de 100€, même si cette augmentation annuelle n'est pas tout à fait le reflet de la réalité, et aussi le fait que les non-smicards n'ont pas des % si élevés de rallonge, mais env aleur cela doit revenir peut être pas si loin.

Les calculs sont juste de cette façon, mais comme je ne suis pas payé au smic je n'ai pas eu ces augmentations annuelles, tout au plus entre 1 et 1,8% par an

A voir si en valeur, cela est proche des même chiffres que ceux que j'ai mis, en reprenant l'historique du smic depuis 2002.

Je ferai les calculs à l'occasion, mais en tout cas je le ressens bien car j'ai perdu près de 450€ par mois depuis que je suis en arrêt maladie de longue durée. Donc d'un coté çà augmente et de l'autre ça diminue.

tu n'as pas les 2% d'augmentation annuelle obligatoire ? zut, je croyais que tout le monde était à la même enseigne pour cette "obligation patronale", je suis naïf sur ce coup là !

Les patrons font ce qu'ils veulent, il n'ont pas le droit de descendre ton salaire, mais ne pas l'augmenter n'est pas hors la loi. Le mien m'a tapé dans le dos l'an dernier, en me disant qu'il était content de moi et que du coup il me filait exceptionnellement 1,5%. ( pour une majorité les autres ont eu moins)
Je crois que ce jour là j'ai décidé de me barrer.

Je ne suis pas patron (pas encore en tout cas, parce que ça me démange...), juste salarié...

Il y a des pourris chez les patrons, comme il y en a dans les autres catégories de la population, le fait est indéniable...

Mais attention, tout de même, à ce que l'on dit, car en vous lisant, on fôle un peu la quadrature du cercle, ou "le beurre et l'argent du beurre"...

Comme tout le monde, j'aimerais gagner plus et payer moins cher mes produits (c'est ce qu'on appelle le pouvoir d'achat).

Mais, pour rester simple: si une entreprise augmente sa masse salariale, elle va forcément renchérir le coût de ses produits (ce n'est pas linéaire, bien entendu, tout dépend de la proportion de main d'oeuvre dans la valeur ajoutée). C'est un des mécanismes de l'inflation.

Or, la concurrence internationale, met une forte de pression sur le coûts des produits, principalement ceux fabriqués dans des pays à faible coûts de main d'oeuvre (salaire + protection sociale).

Donc, nos entreprises, par ces fortes pressions, sachant qu'elles doivent continuer à investir pour ne pas se faire larguer, et donc faire de la marge, n'ont pas beaucoup de latitude: faire de la productivité (technologie et/ou main d'oeuvre) et/ou contenir la masse salariale...

Pas facile... Mais si elle ne le font pas, les prix seront trop élevés... et les produits ne se vendront pas, ce qui met en cause la pérénnité même de l'entreprise (ex: Majorette/ Smoby)

Si nos comportements d'acheteur étaient encore dans le "priorité au made in France" des années 60, cela passerait...

Mais nous avons évolué (et c'est positif à bien des égards)... Mais il faut alors en accepter les contraintes...

Il me reste en mémoire, l'exemple symbolique du syndicaliste CGT de Moulinex, il y a quelques années, qui déplorait la délocalisation de son usine... assis sur le capot de sa... Hyundai!:shock:

(attention, je précise que ce raisonnement est juste une base, que pleins d'autres paramètres interviennent... )

Je n'ai malheureusement pas de solution miracle, mais je pense que l'on devrait quand même explorer, au niveau de l'Europe, une taxe "sociale" qui permettrait de rééquilibrer les coûts entre les marchandises occidentales et orientales...

Ce qui ne ferait assurement pas baisser les prix, mais augmenterait l'aisance de l'occident (en faisant financer partiellement sa protection sociale par les importations), ce qui serait indéniablement positif sur les salaires...

Mais ce n'est qu'une idée, il peut y en avoir d'autres...

Si les fabricants Français aurais donné a prix égal, la même qualité, finition, et garantie, peut être qui aurais eu une voiture nationale.....




Le plus souvent, elle augmente, avec des intérimaires, qui leurs coûtent plus cher, sur le moment, mais qui les "dispachent" quand elle n'en a plus besoin......

Pour Mki.

tes analyses sont plutôt assez dans l'air du temps si je puis dire ça. Les salaires et les coûts des matières premières ne sont que des éléments on ne va pas dire "annexes" mais pour les principales entreprises, que ce soient des SA ou de SARL d'ailleurs, l'objectif principal est de gagner de l'argent, non pas pour le transformer en salaires, mais en profits afin d'alimenter ses actionnaires et d'en attirer d'autres. Les salaires sont comme des matières premières, et donc traités comme tels, on va au moins cher. C'est la logique du moment. C'est normal tant que la volonté politique le tolèrera. Au point ou nous en sommes je n'y crois pas du tout... Seule une régulation de ce capitalisme là par lui même à savoir une certaine tendance à l'implosion fera que les choses évolueront, ils ne sont pas suicidaires.. L'implosion viendra t-elle? Tout est là, et la pasivité des salariiés est incomprhéensible!

Tu ne m'as pas lu... C'est ce que je disais, comment avoir un produit équivalent fabriqué en France et vendu au même prix, alors que le coût du travail est 6 fois supérieur à celui de la Corée du Sud



C'est plutôt ce genre de discours qui sont dans l'air du temps du dernier pays communiste du monde: la France!

Plusieurs points:

1. Des actionnaires, il en faut, sinon, faute de capitaux, une entreprise va à la déroute. Après, on peut revenir au Socialisme Marxiste: mais je n'ai pas un seul exemple qui me prouve qu'un pays s'est développé comme cela...
2. Donc, pour attirer des capitaux, il faut que le placement soit plus rentable que le livret d'Epargne. D'où effectivement, un certain effort pour les actionnaires. Je rappelle quand même que le rendement d'une action du CAC 40 est aux alentour de 5% en 2007... il valait donc mieux investir dans de l'assurance vie... qui elle rapporte plus sans créer un seul emploi ou salaire...
3. Une entreprise doit gagner de l'argent pour investir: plus 60 % des profits des entreprises du CAC 40 sont réinvestis.
4. Plus de 30 % des gains des entreprises du CAC 40 ont été redistribué aux salariés (intéressements, participations, salaires...):wink:
5. Pour faire des profits, une entreprise doit avant tout avoir des produits compétitifs, céés, fabriqués, vendus, par des salariés motivés... Donc l'inérêt de cééer des bagnes de salariés pour les patrons sont faibles...

(PS: je parle des entreprises du CAC 40, car ce sont celles où j'ai des stats (INSEE))

Donc le discours "une entreprise sert à pressurer le salarié pour enrichir le patron et les actionnaires", laissons le à Besancenot...

Mais je n'oblige personne à penser comme moi. J'ai juste l'occasion de voyager partout en Europe (professionnellement) et je ne peux que constater que nous sommes les derniers à penser que gagner de l'argent pour une entreprise, ce n'est pas bien!

Si je prends l'exemple de mon entreprise (en bonne santé), si on ne distribue rien aux actionnaires, et que les 10 plus gros salaires (dont je ne fais pas partie... ) sont ramenés au SMIC, que cet argent économisé soit redistribué à l'ensemble des salariés, chacun aurait 126 € de plus par an en salaire (soit à peine plus de 10 € par mois).

Cela ne changerait donc rien pour le salarié, mais nous n'aurions plus, ni capitaux, ni patrons compétents... Je ne suis pas sûr qu'il faille envisager les choses de la sorte...

De toute façon c'est le serpent qui se mord la queue. Je me rabats sur des marchandises qui ne sont pas chères car je ne peux me payer mieux. Ces produits sont fabriqués pour la plupart dans les pays asiatiques car le coût de la main d'oeuvre y est dérisoire. Si je gagnais plus ferais-je différemment ? C'est pas sûr. Car moi aussi je fonctionne un peu comme une entreprise, matière première pas chère etc. . Je vais bien acheter mes cigarettes en allemagne, la margarine, la viande et des produits ménagers idem car c'est moins cher. Et cela va certainement aller en s'amplifiant avec cette augmentation des prix.

Nous avons un petit supermarché près de chez nous. Super U au début, puis Atac, puis Casino et à nouveau Super U. J'ai constaté des variations de prix d'une enseigne à l'autre. Le pire c'est pour la viande au détail. Le passage de Casino à Super U a fait augmenter le prix de la viande entre 3 et 5€ le kilo alors que ce sont toujours les mêmes founisseurs pour le rayon boucherie (le boucher nous l'a confirmé). 3 à 5€ le kilo c'est bien entre 20 et 35 francs le kilo. Il faut arrêter avec des augmentation de prix de la sorte.

En ce moment je gagne moins qu'en 2002 (à cause de ma maladie), et cela se ressent bien sur le budget familial.

Voici ce que cela donne au niveau des augmentations de salaires depuis 2002

2002/2003 : +7% (c'est normal j'ai été titularisé sur un grade supérieur)

2003/2004 : +1,1%

2004/2005 : +1,5%

2005/2006 : +2,2%

2006/2007 : -12,1% (maladie)

2007/2008 : -7% (maladie)

sans la maladie de 2006/2007 +1,3% et de 2007/2008 estimé à +0,9%

J'estime que les produits de première nécessité, comme le pain, le lait etc. devraient rester à des prix décents pour le restant c'est la loi du marché.